反出生主義って一時期面白いなあと思ってたんですが、まあシンプル過ぎて思想として深めようがない、みたいなとこはありますよね。久し振りにちょっと書いておこう。
生まれていない状態を無と定義した上で、「あらゆる苦痛は生まれた後に発生する」「あらゆる快楽（幸福）はそれを求める主体あってのことなので、主体が無であるなら快楽（幸福）も必要とされない」「だから生まれたがってる赤ちゃんはいないし、赤ちゃんを産むということは、絶対的に無い方が良い苦痛と、元々必要とされていなかった快楽を与えるだけのことになるので、総合的に産まない方が良い」と、まあこれだけですね。
「こんな世の中に生まれる子供が可哀想」とか「貧困家庭に子供を産むのは可哀想」とか、そういうのは反出生主義ではないです。仮にこの世が、快楽しか存在しない楽園のような場所だったとしても、構造上生まれない方が良いです。その快楽を求めてる子供はいないからですね。（まあ快楽って、何らかの不満足状態が満たされた時に感じるものなんで、「快楽だけが存在する世界」って仮定がまずあり得ないんですけどね。）
「生まれる前が無かどうかなんてわからないじゃないか」という疑問については、「無じゃないなら何なのか。それを具体的かつ科学的に示してくれない限り、前提は変えられない。というかそんなこと語ろうとしても水掛論になるだけなので、気にしてはいけない。無と定義した場合こうなりますよ、というだけの話」と答えられます。
「苦痛は無い方が良いし、生まれる前の子供が幸福を求めていることはありえない、ということが事実だとしても、そこから『産んではならない』という倫理命題が必然的に導かれることはない」という意見については、「他人の痛みを想像することで、誰でも日常的になんらかの倫理を実践しているはずで、反出生主義もそういう妥当な考え方を示しているだけだ。倫理命題が必然的に導かれるとは言っていない（一部過激派は言うだろうが）」と答えられます。
「生きるのが嫌なら自殺しろ（生まれた子供も困った時は自殺すればいいよ）」については、「それじゃ遅いから未然に予防しようと言ってる訳です。当たり前だけど自殺は苦痛です。純粋に自殺をしたくて自殺する人はいません。そして自殺したがることが少ないってことは、生まれてしまいさえすればそれなりに人生楽しくやっていけるもんだ、ってことで、だから産んでいいんだ！って考えがありますが、こういう理屈は全体的に、産まれていない人間と既に生きてる人間をごっちゃにしています。生きてる人間が持ってる全てがそもそも不要だったよね、という話ですし、生きてる人間が死ぬのは当人にとっての悲劇ですが、生まれてない人間が生まれないのは、当人がいないので何の問題もありません」と答えられます。
「生殖は生物の目標だ」というのには「そんな事実はない。動物は目標を持ったりしない。目標という概念自体が極めて人間的だ。そして目標を捨てられるのもまた人間だけだ」と答えられます。
「子供を産まなくなったら人類が滅んでしまう！」というのについては、「特定民族が滅ぼされるっていうなら問題だけど、人類全部滅ぶのは平等でいいんじゃない？と思うが、まあそれはさておき、こういう主張は人類を舐めすぎです。『積極的に人類を滅ぼそう』って主義ならともかく、ただ単に子供産むのやめようって主義がちょっと広まったくらいで人類が滅ぶ訳ないだろ。『みんながそうなったら大変なことになる！』ってやつ結構ありますが、みんながそうなることはあり得ないので大丈夫です。全か無かで考えすぎです」と答えられます。
そもそも「反出生主義によってこんなリスクが！」という類の非難は全て無効です。「ならそういうリスクが存在し得る世界に生むべきではないですね」となります。
「他人の痛みを想像しろと言うなら、反出生主義者から子供を産むなと言われた人の苦しみも考えろ」というなら、まあこれは、、、「私は別に産むなとは言っていない。ただ産むというのがどういうことかを、安易なスピリチュアルだのなんだのに頼らず理性的に考えてほしいと言っている。別に『理性的に考えたら子供なんか産めないはずだ』とも私は考えない。理性的な出産はあり得る」と答えられます。
